6 de febrero de 2006: el juez decreta el archivo de las diligencias previas
Con fecha 1 de febero, el juez de instrucción decreta el sobreseimiento libre y el archivo de las presentes diligencias basándose en:
- su inspección ocular de la estancia y de la cuna en la que no se encontraron objetos que pudieran suponer un riesgo para la seguridad del lactante (el SAMUR llega sobre las 11:00 y el levantamiento del cadáver se realiza sobre las 13:00), sin vestigio externo que indicara incorrecta manipulación del bebé
- informe de la autopisa, toxicológico y anatomopatológico
Según comentarios oficiosos del médico forense, había una toquilla en la cuna; a mí, la directora del centro, cuando voy a buscar los objetos de Nael, intenta devolverme una toquilla que no le pertenecía:
- ¿Por qué este detalle no aparece en el informe de inspección ocular y de levantamiento de cadáver?
El documento continúa:
- ... no existe dato que racionalmente interpretado pueda apuntar la responsabilidad penal de las personas a cuyo cargo se encontraba el bebé en el momento de su fallecimiento considerándose, por el contrario, que en la muerte no ha habido imprudencia, en cualquiera de sus clases, ....
Preguntas:
- ¿Simplemente, porque se trata de un bebé y no hay rastros externos de manipulación incorrecta se concluye que no hay responsabilidad?
- ¿Por qué no ha tenido en cuenta su propio informe de levantamiento de cadáver en el cual dice que el bebé se encontraba boca abajo y que no había vómito? Los cuidadores tienen entre una de sus responsabilidades que los bebés no se den la vuelta. ¿Cuáles, según el juez, son las funciones de los cuidadores de bebés?
- ¿Por qué no tiene en cuenta la incongruencia del informe médico forense en él mismo y el hecho de que no había vómito?
- ¿Se trata de una muerte por asfixia y la considera no-violenta?
- Trantándose de un posible delito público y además, de un menor, ¿por qué no ha intervenido el Ministerio Fiscal?
posted by Queremos Justicia | 12:20
2 Comments:
La pérdida de un hijo siempre es dolorosa. Y la rabia que acompaña la pérdida debe ser inmensa. Sin embargo, ello no implica que deban buscarse culpables a toda costa, mucho menos entre la gente que, SIN NINGUNA RESPONSABILIDAD -la autopsia determina muy claramente que se trató de MUERTE SÚBITA-, vivió el momento de la pérdida.
Tras haber hablado con el personal que trabaja en 'Los Pitufos' -al que, por circunstancias profesionales, conozco desde hace varios años-, creo que las circunstancias son del todo claras... no puede creerse que deba haber lugar a una segunda autopsia. No comprendo que, encontrándose presente un familiar forense en la autopsia realizada en el mes de julio, hayan esperado hasta ahora para manifestar sus quejas.
Por tanto, y una vez planteada la situación, considero que tan sólo debe realizarse una única pregunta: partiendo del hecho de que toda AUSENCIA de responsabilidad ha sido más que constatada, ¿puede esperarse que el dolor vaya a disminuir, si no a desaparecer, con una compensación económica?
Lo único que puedo pensar es que Ud, bien es una inconsciente, bien una SINVERGÜENZA. Aquí no se trata únicamente de dinero, sino también de las consecuencias, sobre todo psicológicas, de la buena gente que trabaja en 'Los Pitufos' y a la que se le está obligando a vivir todo aquello una vez más.
Eres un sinvergüenza usuario anonimo empieza a respetar a las personas y el dolor de ellas.
A la familia de nael no os deis por vencidos la verdad saldra a la luz teneis el apoyo de muchas madres entre otras yo y mis amigas que no somos pocas.
cualquier cosa escribirme al correo kira654321@hotmail.com
y si podemos hacemos un grupo de apoyo para vosotros asi estaremos ay para apoyaros.
besos
Sandra
Publicar un comentario
<< Home