29 de marzo: Tenemos la copia del informe del forense

Con fecha el 6 de marzo de 2006, el Dr. D. Julio Amigo entrega su informe; Hay que destacar su rapidez para elaborarlo y entregarlo ya que ese mismo día es cuando el juez emite su intención de solicitarle un informe sobre las causas de la muerte de Nael. Tal vez queda mejor ponerle fecha de tres semanas antes......
En fin, he tardado más de diez días en realizar esta entrada porque tengo que reconocer que ha sido un golpe duro y bajo y que es de los documentos que he recibido en los últimos meses que más me ha costado digerir y asimilar y que nunca aceptaré. No lo aceptaré y demostraré la falta de base científica del mismo y la incapacidad de este "Médico Forense" a llevar a cabo su trabajo de una forma competente y profesional.
Realmente, es muy triste que en esta profesión, como en otras muchas, la mala fe y falta de profesionalismo de algunas personas haga que se degrade la misma pero, es aún más triste que los verdaderos profesionales lo permitan. Les invito a los médicos forenses que lean esto, a dar su opinión sobre el caso y a que se deshagan de las personas que hacen que su profesión y sus instituciones pierdan credibilidad.
En resumen, este informe se puede resumir como sigue:

• Hace referencia al informe anatomopatológico, el cual como hemos comentado en numerosas ocasiones, es incongruente y es la razón por la que hemos pedido y seguimos pidiendo que se realice un nuevo análisis.
• Intenta demostrar que puede haber aspiración de contenido gástrico y residuos en pulmones sin que haya restos en boca, tráquea, esófago ni bronquios. Esto porque es lo que escribió en su primer informe, sin restos en ninguno de estos sitios pero muerte posible por aspiración de contenido gástrico. Tal vez el Sr. D. Julio Amigo haya visto muchos espectáculos de David Copperfield...
• De la misma forma intenta probar por este medio que no tiene porqué haber restos de vómitos en boca y cuna para tratarse de una aspiración de contenido gástrico... Mucho David Copperfield.....
• Hace referencia a numerosos estudios que hacen referencia a una relación entre regurgitación y muerte súbita; le invito al Doctor a que nos envíe la referencia de los mismos ya que ninguno de ellos es concluyente con respecto a esta posible relación con lo cual me parece muy aventurado por parte de un Médico Forense el permitirse a estas alturas, el afirmar y confirmar ésta como causa de la muerte. Por otro lado, le recuerdo que estos estudios hacen referencia a regurgitaciones constantes, que si bien dice que es normal en los bebés menores de cuatro meses, no todos ellos padecen de éste mal pasajero. En el caso de Nael y tal como aparece en su historial médico proporcionado por su pediatra de la Seguridad Social, no existe ni una sola visita al mismo, ni una sola referencia a que Nael padeciera regurgitaciones. Sólamente, solicitando esta información, preguntando a los padres, el Sr. Doctor podría haber descartado rápidamente esta posibilidad.
• Por otro lado, me parece increible que este señor intente ahora, después de diez meses, demostrar a todo precio que todo lo que dijo se enmarca en un caso de muerte súbita y que sus estudios de expertos en neonatología hayan aparecido ahora y no cuando tenía que haberlos sacado, es decir, hace casi diez meses. ¿Se acaba de dar cuenta de que existen? ¿Se los acaba de estudiar o realmente no sabe por donde salir ahora, después de darse cuenta de que ha metido la pata? Tal vez simplemente no quiere reconocer su error ni las incongruencias de su primer informe ni del informe de anatomopatología. Ya sabemos todos, "Cambiar de opinión es de sabios....".