¿Para qué sirve el Defensor del Menor? Política, política, política....

Como comenté hace unos meses, el 28 de febrero de 2006 presenté una queja ante el Defensor del Menor, el Sr. Núñez Morgade. En ella sólo solicitaba su apoyo para que se realizara una inspección a la guardería.
Unos meses después solicité información sobre mi queja, la cual iba a ser llevada por la abogada Susana Herrero.

JAMAS HE RECIBIDO CONTESTACION O APOYO ALGUNO DE SU PARTE

El pasado mes de octubre, escribí un fax al Sr. Morgade para expresarle mi decepción y la confirmación de lo que presentí cuando lo conocí, es decir, QUE NO HARIA NADA.
Por lo demás, también tuve la satisfacción de decirle que su cargo era meramente político y desearle que se acordara de mí y de todas las personas por laS que no ha sido capaz de hacer su trabajo correctamente.

Es curioso, pero a los dos díaS, la abogada Susana Herrero se puso en contacto conmigo por teléfono dándome múltiples excusas. Entre ellas la de que habían estado muy ocupados preparando el informe anual que se presenta a la CAM.

¿Creen Uds. que a mí, que estoy hablando y luchando por saber algo, (no digo "más", porque hasta el momento no he conseguido saber nada) de lo que ocurrió el día de la muerte de mi hijo, me importa que hayan estado ocupados preparando un informe destinado a satisfacer a una panda de políticos mediocres que se dicen representantes del pueblo?

Por supuesto, desde ese 25 de octubre en que esta persona se comprometió a proporcionarme alguna información al respecto, no he vuelto a saber nada. No qué tendré que decirles o si tendré que insultarlos para que me atiendan esta vez. Quién sabe, todo es posible en época de elecciones.....

Supongo que estarán muy ocupados esperando al nuevo defensor del menor y por supuesto, las elecciones razón de vida de toda esta gente....

Trece de noviembre: Responsabilidad de la Comunidad de Madrid

Durante el mes de junio de 2006 se presentó una queja por responsabilidad patrimonial contra la Comunidad de Madrid, Consejería de Educación.
La razón de esto es porque aunque la guardería fuera privada, el permiso de autorización de apertura y funcionamiento lo concede dicha consejería y así se publica en el BOE.
El pasado mes de octubre, recibimos la inadmisión de dicha queja basándose en que la guardería es privada y que nunca habían recibido queja alguna desde su apertura en 2001.
Por supuesto que no estamos de acuerdo. La principal razón es que la Comunidad de Madrid concede dichos permisos y además de acuerdo a la ley, deben realizar inspecciones para que las condiciones de operación se mantengan. Desgraciadamente, la ley se queda coja y no dice cada cuanto tiempo pero está claro, que en todo momento, toda guardería debe respetar las condicionas bajo las cuales se le concedió el permiso.
Pues bien, al recibir la inadmisión solicitamos copia del expediente y SORPRESA:
1.- La Consejería no realizó ningún tipo de inspección después de la muerte de Nael
2.- La Consejería esperó hasta diciembre de 2005, cinco meses después, para llevar a cabo una inspección ORDINARIA que además era la primera desde su apertura en 2001
3.- El informe confirma que el ratio niños/cuidadores es demasiado elevado. Esto no hace más que confirmar que el día que murió Nael faltaba personal y que fue esta falta de atención la causa de su asfixia.
5.- El consejo de los inspectores es el de que este ratio se normalice a través del control de admisiones pero no contempla una regularización inmediata para proteger a los niños que se encuentran en la guardería
4.- El proceso de inadmisión es nulo ya que el SR. Consejero emitió su resolución es anterior a la emisión del informe por sus propios servicios jurídicos, lo cual va en contra del procedimiento establecido.

Está claro que la consejería no tiene ninguna intención de regularizar esta situación, que no debe ser la única en Madrid, ya que hacerlo significaría el cierre del centro en una situación dramática de falta de plazas de guardería y en puertas de elecciones.